HOMOSEXUALIDAD Y DERECHO

Bueno, antes de nada, queríamos pedíos disculpas por lo abandonad@s que os hemos tenido en estos últimos meses. Lo que en principio se planteó como un receso veraniego, finalmente se ha convertido en un parón en el que hemos tratado de reencontrarnos con este blog, con vosotr@s (nuestros millones de lectores/as xD) y con nosotros mismos, con el fin de mejorar en todos los sentidos y hacer de este espacio una lectura interesante, entretenida y curiosa. Pedidas las pertinentes disculpas, os dejo con el primer blog de esta nueva temporada, en la que habrá, como ya iréis descubriendo, muchas novedades.

En este primer post vamos a tratar la homosexualidad relacionada con el Derecho, fundamentalmente en lo relacionado con la regulación del matrimonio entre personas del mismo sexo, existente en nuestra legislación. Advertir que este trabajo está realizado sobre la base de una conferencia a la que acudimos hace unos días bajo el nombre de “Homosexualidad, Lesbianismo y Derecho”, aunque ampliando y matizando mucho lo que allí se dijo. He preferido titular este post, simplemente “Homosexualidad y Derecho”, porque entiendo que la homosexualidad ya abarca al lesbianismo.

En primer lugar vamos a mencionar, muy brevemente, las dos concepciones predominantes en el derecho comparado, en lo que a esta materia se refiere:
• Por una parte, nos encontramos con aquellos países en los que las uniones entre personas del mismo sexo se equiparan plenamente a los matrimonios heterosexuales. Es poco frecuente y destaca en países como Holanda, Bélgica, Sudáfrica, Canadá, Noruega, Suecia, Portugal, Islandia, Argentina y, por supuesto, España.
• Por otra parte, están aquellas otras legislaciones en las que se regulan las uniones homosexuales sin equipararlas al matrimonio.

En EEUU, 44 de los 50 Estados, han incluido un blindaje al matrimonio homosexual en sus Constituciones, identificando matrimonio con las uniones entre personas de diferente sexo, en exclusiva. Bajo el gobierno del presidente Clinton, se aprobó una ley a nivel federal en la que se recoge que en un Estado donde no se permite contraer matrimonio a los homosexuales, no se tiene por qué reconocer aquél llevado a cabo en otro estado donde sí se reconozca. A mi juicio esto plantea un grave problema de seguridad jurídica a nivel federal.

Por su parte, el Parlamento Europeo ha elaborado resoluciones claras (pero poco jurídicas), donde insta a los países de la Unión Europea a dotar a las uniones homosexuales de los mismos derechos de los que gozan las heterosexuales. Sin embargo, se trata de resoluciones carentes de carácter vinculante.

Como la mayoría de vosotr@s sabréis en nuestro país, el matrimonio homosexual es una realidad traída de la mano de la Ley 13/2005, de 1 de julio, aprobada durante la primera legislatura en la que era presidente José Luis Rodríguez Zapatero por PSOE.

En la exposición de motivos de la mencionada Ley, se expone que hasta la fecha, el Derecho no se había siquiera referido a las uniones entre homosexuales. No obstante, "la sociedad evoluciona en el modo de conformar y reconocer los diversos modelos de convivencia […] por ello, el legislador puede, incluso debe, actuar en consecuencia, y evitar toda quiebra entre el Derecho y los valores de la sociedad cuyas relaciones ha de regular". En este sentido, entiende el legislador que "la convivencia como pareja entre personas del mismo sexo basada en la afectividad ha sido objeto de reconocimiento y aceptación social creciente, y ha superado arraigados prejuicios y estigmatizaciones. Se admite hoy sin dificultad que esta convivencia en pareja es un medio a través del cual se desarrolla la personalidad de un amplio número de personas, convivencia mediante la cual se prestan entre sí apoyo emocional y económico […]"

"La Historia evidencia una larga trayectoria de discriminación basada en la orientación sexual, discriminación que el legislador ha decidido remover. El establecimiento de un marco de realización personal que permita que aquellos que libremente adoptan una opción sexual y afectiva por personas de su mismo sexo puedan desarrollar su personalidad y sus derechos en condiciones de igualdad se ha convertido en exigencia de los ciudadanos de nuestro tiempo, una exigencia a la que esta ley trata de dar respuesta".

Recapitulando lo hasta ahora dicho, la Ley 13/2005 busca dotar de idéntica cobertura legal a las parejas basadas en el afecto, más allá del sexo de sus componentes. Pero, ¿cumple con la Constitución, y en concreto con su artículo 32? Recordemos que el, hasta hoy, partido mayoritario de la oposición, es decir el PP, mantiene un recurso de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional. A continuación expondré, grosso modo, y comentaré las razones más interesantes que alega el partido liderado por Mariano Rajoy, para defender la inconstitucionalidad de este texto legal.

Entienden los populares, en primer lugar, que la principal causa de inconstitucionalidad, radica en el artículo 32 de la CE, que reza:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

De la lectura del artículo reproducido, entienden que el "derecho a contraer matrimonio lo tienen constitucionalmente reconocido “el hombre y la mujer”, siendo la igualdad y la heterosexualidad las dos notas principales del mismo". En este sentido, cabe contaargumentar que el artículo no establece que el hombre y la mujer deben contraer matrimonio entre sí, necesariamente, con lo cual no parecer estar excluyendo las bodas entre personas del mismo sexo. Pero es más, el apartado segundo habilita a la ley para regular las diferentes formas de matrimonio. Además, el argumento popular es completado acudiendo al significado etimológico de la palabra “matrimonio” que, siempre según se expone en el recurso, presupone la idea de engendramiento, la de unión sexual entre un hombre y una mujer. Cabe plantearse que ocurre con aquellas parejas heterosexuales que por algún motivo u otro no pueden tener hijos, ¿tampoco pueden contraer matrimonio? En mi opinión este motivo suena más a excusa que a convicción, porque ¿no debe el lenguaje evolucionar para reflejar la realidad social de su tiempo?, ¿es esta razón suficiente para establecer una diferenciación, innecesaria y discriminatoria, entre heterosexuales y homosexuales?

Por otro lado, me resulta especialmente curioso que conozcáis otra de las razones que apoyan desde el PP, sostienen que, "la historia del derecho civil evidencia que la institución del matrimonio ha concitado amplios debates sobre aspectos relevantes de su configuración jurídica […] pero nunca hasta ahora se ha planteado que la institución del matrimonio pudiera dar cabida a las uniones constituidas entre personas del mismo sexo". En resumen, se sostiene que el matrimonio homosexual no debe regularse porque nunca antes se ha regulado. Ante este argumento me pregunto si el Sr. Rajoy no acudió a aquella clase donde se explica el carácter evolutivo del Derecho. Claro que el derecho tiene que cambiar, tiene que adaptarse a la realidad social que regula, de otra forma aún seguiríamos con instituciones como el adulterio o la venganza privada, que históricamente fueron recogidas por el derecho, o continuaríamos privados, por ejemplo, del divorcio.

La última razón del recurso que voy a señalar es la supuesta inconstitucionalidad en relación al artículo 14 de la Constitución, que dice:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Pues bien, el PP cree que la ley viola este artículo en relación con el 1.1 y 9.2 del mismo texto constitucional, relativos al principio de igualdad y a la interdicción de cualquier discriminación por razón de la orientación sexual y su interpretación por el Tribunal Constitucional. Lo que no alcanzo a entender es porque se alega una violación del derecho a la igualdad, cuando precisamente se trata de alcanzarla para las personas homosexuales, en relación con las heterosexuales.

Se defiende en el recurso que respecto al derecho a la igualdad, "tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales no es un acto de discriminación sino de justicia". En otras palabras, desde el PP entienden que no reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo, no supone una discriminación hacia las personas homosexuales, porque estás son desiguales a los heterosexuales. No sé si me atrevo a preguntar que ven de diferente entre las personas de estas dos orientaciones sexuales.

Finalmente, me gustaría reproducir un párrafo del recurso que, entiendo resume bastante bien la posición del Partido Popular en esta materia:

"Se recurre la ley porque es inconstitucional dado que, entre otras cosas, la ampliación de tales derechos se hace, innecesariamente y cuando podría hacerse de otra manera sin merma del objetivo perseguido, desvirtuando una institución social y jurídica, fácil y universalmente recognosible, como es el matrimonio, y sin respetar el derecho querido por millones de ciudadanos y protegidos por la Constitución a adherirse personalmente a una institución como es la del matrimonio entre mujer y hombre, entre personas de distinto sexo, considerada fundamental por nuestro ordenamiento y para nuestra sociedad".

En definitiva se sostiene que el reconocimiento del matrimonio homosexual es innecesario, pero entonces ¿es un capricho? Además, se resalta que no se respeta el derecho de las personas heterosexuales a contraer matrimonio. Pero, ¿realmente se sienten los heterosexuales atacados en sus derechos? Lo cierto es que las encuestas del CIS, afortunadamente, recogen una opinión mayoritariamente favorable de la sociedad española para con la Ley 13/2005.

Ahora que las encuestas parecen señalar vencedor al PP en las próximas elecciones generales del 20 de noviembre, cabe preguntarse qué ocurrirá con esta ley si finalmente alcanzan el poder. Pues bien, el candidato de este partido sólo apunta que esperará a que el TC resuelva el recurso, lo que no sabemos es si acatará la resolución si se declara la constitucionalidad de la ley, o ¿se intentará la derogación de la misma?

Bien, hasta aquí este primer post, quedando en el tintero la cuestión sobre la adopción por parte de parejas homosexuales, a la cual le dedicaremos una próxima entrada, porque no he querido excederme demasiado (aunque no sé si lo he conseguido). Sin más, os invito a que comentéis y expreséis vuestras opiniones, que seguro tenéis respecto a este tema.

Pablo Romero.

HASTA LUEGO

Queridos lectores con este post nos despedimos temporalmente, ya que, nos retiramos a disfrutar de nuestras más que merecidas vacaciones. Tras este parón volveremos a la carga con el comienzo del próximo curso universitario. Aprovecharemos estos días de receso para reflexionar sobre nuevo temas y sobre todo pensaremos en como mejorar el funcionamiento de este blog, con el fin de fomentar una mayor interacción, aspecto este último que nos preocupa especialmente.

Sin más, nos leemos en septiembre-octubre

LIBERTAD DE LA PALABRA.

POBREZA E INESTABILIDAD

Hoy estaba viendo las noticias a la hora de comer y bueno....¿Qué deciros? Sinceramente después de todo lo visto, cada vez me da más vergüenza pertenecer al género humano. Es....denigrante lo que veo, nos está llevando a perder la esencia del ser humano, si es que se puede hablar siquiera de que éste tenga la misma.

Veía como en Siria se matan civiles indiscriminadamente, simplemente por manifestar sus ansias de libertad, de liberarse de la opresión, de poder sencillamente, expresarse.
Y mientras tanto, ¿Qué? Mientras tanto, en el mundo occidental nos preocupamos por si podremos tener esas ansiadas vacaciones llenas de comodidades, hacemos colas interminables por poder pillar algo de ropa, nos frustramos por no tener dinero para acudir a un determinado evento y similares.
No digo que eso esté mal, de hecho, todo lo contrario, cada uno es libre de hacer con su vida o su tiempo lo que le dé la gana.
De lo que me QUEJO es de no poder ser más altruistas, de mirar algo más allá de nosotros mismos, NUNCA SE HACE, ni tan siquiera con una persona allegada o cercana –en los momentos difíciles, claro está- ; menos aún, con aquellos que ni tan siquiera conocemos.

Pero ya la gota que ha colmado el vaso, ha sido ver las condiciones inhumanas del cuerno de África, de la África negra. Ver a esos pequeños (porque para mi son los que más llegan al corazón/ remueven las entrañas) engurruñidos, arrugados, hinchados, condenados al nacer a morir poco después, condenados a la miseria. Nunca podrán aspirar a nada, no tendrán la opción de elegir, de viajar, de sentirse vivos, de VIVIR esta vida. NUNCA –salvo contadas excepciones-.

¿Injusto?

Los Gobiernos no hacen NADA, se mueven simplemente por el interés, lo que van a sacar de provecho apoyando a tal país, y el oportunismo. No es momento de poner ejemplos, seguramente todos conocéis alguno –espero-, todos llenos de incoherencias.
Las ONG no pueden hacer mucho más, quizás algunos fondos no lleguen, se bifurquen en el camino, pero AL MENOS lo intentan.

Sólo os pido que os pongáis por un momento en la situación de estas personas, imaginaos la persecución de muerte que podríais sufrir por reivindicar la República o, no tener que llevaros a la boca. Verdadera hambre, no aquella que espera saciarse o espera altura en un período breve de tiempo.
Y, lo más triste, es que nadie se mueva por vosotros, simplemente porque vuestro país no tiene la suficiente riqueza como para que sea atractivo a los ojos de la sociedad occidental, vuestra vida vale menos, por no decir nada. No sois nadie. Triste, ¿verdad?
¿Es este el mundo que ansiamos? Desde luego, si lo creéis así, vamos por el camino adecuado, sin lugar a dudas.

Con todo esto no quiero decir que yo sea el Mesías, que tenga la solución para erradicar de una vez y por todas con estas situaciones tan sumamente injustas, sino, invitaros a que reflexionéis, os conciencies de la verdadera situación que se está viviendo y no os limitéis a creeros todo aquello que divulga la prensa. FORMAROS UNA CONCIENCIA. Así, teniendo un punto de partida, y fijando el objetivo final, QUIZÁS logremos un cambio.
No sé qué se podría hacer para erradicar esta situación, pero desde luego, en los Gobiernos no podemos dejar semejante misión. Creo que la solución vendrá de mano de la sociedad civil, de un compromiso global. Por ejemplo, si únicamente diésemos 1 euro al mes todos los habitantes del mundo occidental, la pobreza desaparecería, parece simple, parece poco, pero ¿Por qué no lo hacemos?


Maria Ángeles K.M.

VERDADES TRASLÚCIDAS SOBRE LAS RELACIONES (1ª PARTE)

Antes de nada, pediros disculpas por haber tenido esto un poco abandonado, pero entre exámenes, despedidas y similares no hemos tenido mucho tiempo !!
Como os dijimos, se irán haciendo colaboraciones. De hecho, este post, ha sido escrito por una amiga nuestra a la que le propusimos la idea, y tras ser un poco reacia al principio, finalmente accedió. Este post –sobre “amor”- responde a las votaciones que se hicieron en la encuesta (ya que las otras preferencias las hemos redactado nosotros). Desde aquí te damos las gracias =). Os dejamos con sus palabras!


Es Curioso como nuestros actos pueden condicionar a tanta gente... Depende de con quién salgas, depende de cuán alto sea tu status o tu forma de vestir, o incluso mas simple aún, sólo dependiendo de lo que los demás piensen de esa persona, tu concepción sobre el/ella cambiará radicalmente. Las personas somos humanas y pecamos de serlo. Quién no ha dicho alguna vez eso de, "a mi lo que me llena es el interior". Pues bien, no me propongo quitarle la razón, sino al contrario. Pero, quién no ha dicho alguna vez, eso de: "es encantador como persona pero no es atractivo físicamente, es decir, es feo/a"

Amigos/as, somos humanos, y como tal nos fijaremos primero en las características físicas de la otra persona (hay excepciones) pero esta es la regla general. Somos victimas de los rangos y la clases qe rigen la sociedad hoy día y, contra eso, pocos son los que se oponen. Simplemente porque "te pega" qe sea tu pareja, o bien "vuestros royos son incompatibles" son frases hechas, de la calle qe nos condicionan diariamente.

Volviendo al tema del amor, que chica no ha llorado noches enteras porque él la dejo repentinamente sin darle explicaciones y a los meses, semanas o días, no ha qerido darse cabezazos contra la pared por esos llantos, al enterarse de qe le engañaba con otra/s? Lo que yo decía, los actos, las acciones, su grado de aceptación en la sociedad, influye muy intensamente y yo diría qe demasiado, en nuestras preferencias y gustos sobre los demás, sobre todo si de parejas se trata. Aunque es una verdad, que también pasa con los amigos/as: "es un pardo, no es guai" " es la ostia" "es la mejor/peor persona del mundo" todo influye.


Lydia A.A.

AMISTADES ¿DESINTERESADAS?

Siempre he pensado que cualquier relación se basa en la necesidad o en el interés ,sí, por muy frío que pueda sonar.
Bien sean de amistad (ej. aquél individuo al que le das la tabarra para que te escuche xD), de colegueo (ej. amigo idóneo para salir de marcha), incluso iría más allá, extrapolándolo al tema del amor (ej.necesidad de sentirte importante para alguien, querido, amado).
PERO, el interés al que me refiero siempre lo he tomado como un interés“trascendental”, no palpable o visible.

Hoy me decido a escribir esto porque estoy ya un poco cansada de ver a mi alrededor (y no tan cerca) como se van forjando amistades basadas en “intereses palpables”, me explico, intento juntarme con fulanit@ porque es guay –así quizás yo también lo sea-, su agenda social es muy amplia –y así, a lo mejor amplio mi frontera de colegas-, tiene buena imagen –y creo que con eso quizás mejore la mía-, es listo/inteligente –y creo que con eso se me pegará algo-, entre otros supuestos.

No niego, que si esto es lo que se busca en un principio, luego se conozca a esa persona y verdaderamente se forje una amistad. Pero no siempre es así y, a veces, resulta un gran chasco para esa persona desinteresada que ofreció su amistad pensando que realmente lo buscaban por su interior.

Creo sinceramente que esto que pasa en un tema como la amistad, es un claro reflejo de la sociedad en la que estamos, demasiado capitalista, demasiado materialista, demasiado preocupada por la imagen y los pensamientos de terceros.
Ya que, en definitiva, muchas de las cualidades que anteriormente he resaltado como “intereses palpables” se consiguen con una cierta capacidad adquisitiva.
Tristeza es lo único que siento al ver que aspectos como la honradez, lealtad, sinceridad, amabilidad, nobleza o simpatía pasen a un segundo plano.
¡Ojo! Con esto no quiero generalizar, ni decir que mis/ vuestras amistades se basen en eso. Sino hacer una crítica –y autocrítica- a que prime primero y ante todo, las cualidades de la persona en sí, y luego, bienvenidas sean –o no- las anteriormente señaladas. No seamos cínicos, seguro que algún ejemplo tendremos cada uno de nosotros en nuestra experiencia, o sino, lo habremos visto en nuestro entorno.

Ahora os preguntaréis “¿Por qué dice esto, si lo primero que ha señalado es que cualquier relación se basa en un interés?” Pues en realidad no lo sé ni yo, aunque me inclinaría a pensar que fijándonos en los “intereses no palpables” somos en el fondo más equitativos, dándole una oportunidad a cualquier persona, sin fijarnos antes en lo que tiene o lo que aparenta.

Esto es sólo una opinión, ya que en definitiva ¿Dónde está el límite para establecer la línea entre lo correcto y lo que no lo es? ¿En la sociedad? ¿En la razón? ¿En lo comúnmente aceptado? ¿Dónde consideráis que está? ¿Sería posible un mínimo de objetividad? ¿O todo es subjetivo? ¿ Se tratan de opiniones individuales, todas válidas, sean cuáles sean? ¿Se podría hablar si quiera de un límite?

¿?.....

Mª Ángeles K.M.

DEL 15-M AL 15-J: UN MES DESPUÉS

Hoy se cumple un mes desde que comenzó el movimiento 15-M, un movimiento que se definía social, espontáneo, asindical, apolítico y arreligioso, pero sobre todo PACÍFICO.
Durante un mes, miles de personas han estado acampadas en las plazas más
significativas de España, siendo el centro neurálgico la Puerta del Sol, en Madrid.
Indignados por un sistema que consideran que no les representa, han estado reivindicando propuestas con las que tod@s en mayor o menor medida, nos identificamos.

Sin ir más lejos, mi compañera bloguera y yo hemos frecuentado en varias ocasiones la Plaza del Carmen, donde se patentizaba el espíritu 15 M en la acampada. El esfuerzo y la perseverancia de estos indignados han sido dignos de alabanza, ya que, han permanecido inamovibles y fieles a sus ideas, pese a ser conscientes de los agravios políticos que podían sufrir.
Sin embargo, hoy se ha producido un hecho terrible e intolerante, que ha empañado y desdibujado todo el trabajo que los movilizados han estado construyendo durante este mes de movilizaciones.

Esta mañana, en Barcelona, los parlamentarios que acudían al Parlamento Catalán han sido fuertemente increpados por cientos de personas que pretendían impedir su acceso al mencionado edificio público, para desempeñar su trabajo.
Las imágenes que he podido ver me han causado la más profunda vergüenza: insultos, zarandeos, vejaciones y humillaciones. Además, estos cargos públicos han sido abandonados a su suerte, los he visto absolutamente solos, sin ningún respaldo policial. Algunos incluso han tenido que llegar en helicóptero al Parlamento.
El movimiento 15-M ha condenado estos hechos y se ha desligado de los mismos. No me cabe la menor duda de que se trata de la forma de actuar de unos pocos, que sin embargo pueden hacer virar la imagen de todo el movimiento hacia coordenadas radicalizadas que no son las que se votan en las Asambleas.
Así no se consiguen los cambios que tod@s ansiamos.


Esta crítica la hace uno, que en el inicio del movimiento, creía que el 15 M sería capaz de conseguir grandes cambios.

Pablo Romero.

REFLEXIONES

Ya van dos días desde que creamos el blog. Me pregunto ¿Qué deciros?

Para empezar, quiero daros las gracias a todos aquellos que nos habéis visitado, leído, y algunos, comentado.

Contaros, que a lo largo de estos días nos habéis dicho (otros lo pensaréis, y otros quizás os forméis una idea más tarde) que la principal causa de no posicionaros se debe a que los posts son demasiados extensos, tienen una temática un poco “aburrida” cuanto menos, y con un vocabulario que no llega a vosotros, jóvenes (aunque nosotros no seamos menos xD).
Lo podemos entender en cierto modo, y procuraremos en adelante ser “más escuetos”, ir más al centro de la cuestión.
Pero no basta con que nos lo digáis a nosotros (aquellos que nos conozcáis), sino que os debéis de expresar aquí. Si opináis que es un rollazo, que no se entiende bien, que el vocabulario es muy técnico, una auténtica mierda, adelante, decirlo, sin miedo.

Como he dicho antes, intentaremos adecuarnos a vuestras peticiones, ahora sí, siempre siendo fieles a nosotros mismos, nos debemos eso.
Así que si al final nos quedamos Pablo y yo monopolizando los temas ¿Sabéis que pasará?, pues que tendremos la gran satisfacción de decir que al menos lo intentamos, que quisimos expresarnos, contar al mundo nuestras inquietudes, incitar a pensar, enriquecernos junto a ellos, pero que nos hicieron caso omiso.

Pero bueno, tampoco podemos pedir mucho, ¡que únicamente estamos en el segundo día de esta andadura! ¡confiamos en vosotros! Al fin y al cabo, esto se ha creado por y para vosotros, con la intención de conocer vuestras opiniones; no como blog rollo diario.

Comentaros que lo hemos flipado un poco con la cantidad de cosas que se le pueden poner a esto. Como veréis hemos hecho algunos cambios, por ejemplo ahora podréis votar sobre de qué os gustaría hablar, así, intentaremos que durante la semana un post como mínimo trate sobre ese tema (salvo que nos quedemos tan bloqueados que no nos salga ni siquiera una palabra xD).

Finalmente, deciros que estamos muy ilusionados con este proyecto, creemos que hemos encontrado al fin un medio en el que expresarnos y contad nuestras inquietudes al mundo, a vosotros.
Ojalá esto sea una herramienta que nos sirva al menos para darle las últimas pinceladas a nuestras posiciones (nunca finales) sobre lo aquí expuesto.

De nuevo, muchas gracias a tod@s.

Pd: Supongo que os habréis dado cuenta del cambio de “Democracia” a “Libertad”,el cambio se debe simplemente a que creemos que así suena mejor! xD

Mª Ángeles K.M.